En el partido entre cusqueños, el gol de Real Garcilaso, fue la diferencia en un encuentro, trabado, luchado y aburrido por momentos. Ambos equipos jugaron con esquemas parecidos (3-5-2), y fue equilibrado en el primer tiempo, siendo el empate un resultado justo hasta ese momento. El segundo tiempo fue mas de lo mismo, tal vez la iniciativa que tuvieron Ismodes y Cominges fue lo resaltante de los primeros minutos, hasta que llegó el gol de Ramos que adelantó para los celestes.
De gol para adelante, Carlos Daniel Jurado, el entrenador de los rojos, facilitó la victoria del equipo rival. La actuación del equipo del Cienciano, en el segundo tiempo, fue realmente mediocre. Con el resultado en contra, ¿Cómo, el DT de Cienciano, pudo sacar a los dos mejores de la cancha? Cuando se necesitaba “JUGAR” para buscar el empate, el uruguayo, prefirió jugar al estilo arcaico del pelotazo. Es cierto que el 2001 le dio resultados, sobre todo de local, pero eso sucedió hace mas de diez años y hoy se juega de otra forma. El 2005 tuvo suerte pero tenía otra calidad de jugadores y para este 2012, jugar al pelotazo es SUMAMENTE MEDIOCRE, tomando en cuenta que el futbol actual tiende a JUGARSE BIEN PARA GANAR.
¿Barcelona juega al pelotazo? ¿El Athletic, que es sensación en Europa, juega al pelotazo? ¿La “U” de Chile juega al pelotazo? Nadie juega de la forma que juega Cienciano y peor si se tiene como rival un equipo de altura.
Me pregunto ¿Qué hace Jurado en la semana? ¿El entrenamiento solo consiste en centrar? Es una vergüenza que todos los jugadores estén mecanizados en LANZAR LA PELOTA. Es ridículo ver que, Cienciano, teniendo jugadores creadores o que saben con la pelota no se les pueda aprovechar en la cancha. A mi punto de vista, los jugadores no tienen la culpa, pues la idea de juego las da el entrenador y nuevamente repito Jurado tiene una mentalidad MEDIOCRE.
En el arco, Castro, el uruguayo, no da la talla. Un extranjero DEBE marcar la diferencia, pero este jugador no marca nada, no sale a cortar las pelotas divididas y con anticipación se decía que este arquero no pintaba bien. El buen Silvio Valencia, que trabaja en Exitosa Deportes, algún día dijo sarcásticamente que hace un par de años, Castro, “era portero…de parque”. Y es que por la apariencia puedes notar si un jugador puede ser bueno o no.
¿Y Cisneros? ¿para qué lo trajeron? ¿Para que caliente banca? y parece que Jurado ni lo mira. ¿y Garate? Lo trajeron para jugar o para que pasee por Cusco.
A pesar de ello, no es para decir que Real Garcilaso fue mas que Cienciano, tampoco es para decir que jugaron un partido de “aquellos”, pero hizo lo mas importante en un partido que es el gol, a partir de ello Cienciano nunca encontró el rumbo del partido.
Redondeando el tema, en el Cienciano el problema no está en los jugadores sino está en banca…y tiene cabellera blanca.
No hay comentarios:
Publicar un comentario